This transcript has been generated automatically.
Y para empezar este episodio quería preguntarte si estás preparada para un caso misterioso.
Hoy vamos a presentar un caso que se está investigando y es algo bastante interesante, la verdad.
Triste, pero al mismo tiempo muy interesante, muy intrigante, que te hace pensar ¿Habrá sido él?
Vamos a convertirnos, Roi, ahora en un podcast de True Crime, así de misterios, casos policiales, cosas para resolver.
¿Igual ahora descubrimos un nuevo nicho para nosotros, algo que se nos da bien o no?
A ver, estos casos de posibles asesinatos, de misterio y tal, son muy interesantes.
Entonces, hoy vamos a hablar de algo que además está relacionado con España, porque hablamos de la empresa Mango, una empresa muy grande, muy importante en el sector textil.
Y hace un año y medio, en diciembre de 2024, el fundador de esta empresa, Isaac Andy, murió.
Pero este tema es noticia porque ahora se está investigando y se sospecha que puede ser que no hayan muerto por un accidente, sino que el accidente haya sido provocado.
Y como dices, vamos a hablar sobre esto porque justo está siendo noticia estos días, una noticia de actualidad.
Está dando mucho de qué hablar, porque claro, ya había pasado un cierto tiempo y que de repente se reabra un caso, pues siempre llama la atención y cuando pasa de ser tratado como un accidente a de repente un posible homicidio, pues claro, da mucho que pensar.
Entonces vamos a debatir un poquito sobre esto, ver qué pasó, qué se cree que pudo haber pasado, porque nada está aún demostrado.
Es algo que se está hablando ahora, que están investigando y viendo qué pudo haber pasado, pero no hay nada aún resuelto.
Habrá gente que no conozca a la empresa Mango, que no sepa de qué estamos hablando.
Entonces vamos a hablar un poquito sobre la historia para entender por qué es tan importante esta noticia, quién era esta persona, por qué era tan importante en España y luego vemos qué pasó.
Entonces quizá algunos oyentes no conocen Mango, pero podemos decir que Mango es una empresa parecida a Inditex.
Inditex sí que es mucho más conocida, que es la empresa de Zara y muchas otras marcas de ropa.
Y al final Mango pues es lo mismo, es una empresa que vende ropa y tiene miles de tiendas repartidas por todo el mundo.
Y para ver un poquito la importancia de esta empresa, en el 2025 cerró el año con una facturación de cerca de 3.800 millones de euros.
Así que no es una empresa tan grande como Inditex, porque Inditex es bastante más grande, pero es una empresa importante.
Y Isaac Andy, esa persona que falleció en diciembre de 2024, era el fundador y el dueño de esta empresa.
Entonces era una persona muy rica, con mucho dinero, con una fortuna importante y tenía tres hijos.
Pero algunas personas sospechan que el dinero puede tener algo que ver con este posible asesinato o este presunto asesinato.
La verdad, siempre que hay algún crimen en una serie, una película, un libro de misterio, el dinero suele ser bastante importante.
Suele bueno, no sé qué pasa con el dinero, pero se ve que lleva a cometer ciertos delitos.
Él murió el 14 de diciembre de 2024, cuando estaba haciendo senderismo con su hijo, con el hijo que ahora está acusado de asesinato.
Pues estaba haciendo senderismo con él, y en esa ruta de senderismo, en una montaña, se cayó.
El hijo dice que tropezó y se cayó por un precipicio de más de 100 metros y murió en el acto.
Lo que el hijo contó en concreto fue que estaban haciendo una ruta de senderismo por la montaña.
Y según lo que relató, en primer momento, escuchó un golpe, piedras que rodaban por la ladera, y al girarse ya no vio a su padre.
Claro, en un primer momento fue tratado como un accidente, porque es que es algo que puede pasar fácilmente.
Vas a la montaña a hacer senderismo o hacer cualquier otro deporte y pues hay un accidente.
Vas caminando, tropiezas o hay un desprendimiento de tierra y te caes por un barranco.
Y aunque puedas pensar seguro que el hijo lo mató porque quería quedarse con su dinero.
Y eso fue lo que pasó, porque al principio, como tú bien has dicho, no parecía que hubiese nada raro.
Pero cuando empezaron a investigar, poco a poco empezaron a ver cosas que no cuadraban mucho, que eran un poco raras, y al final decidieron reabrir el caso porque lo habían cerrado en esto ha sido un accidente, no hay problema.
Pero luego, cuando se acumularon ya varios indicios, decidieron volver a abrir el caso, acusando al hijo de homicidio, de asesinato.
Es decir, no todas las veces que contó lo que había pasado contó lo mismo exactamente, sino que había pequeñas variaciones.
Sueles intentar mantenerte lo más fiel posible, pero a veces puede haber pequeñas discrepancias en lo que cuentas, y los investigadores se quedan con ellas.
Y esto es lo que pasó, que cada vez que contó lo que había sucedido, varió un poquito la historia.
Inicialmente explicó que caminaba unos 4 o 5 metros por delante de su padre, y que el padre se paró a tomar unas fotos, empezó a sacar unas fotos y él siguió caminando.
El padre se quedó atrás sacando las fotos, pero mientras caminaba, fue cuando escuchó caerse a su padre.
Pero luego, en una segunda declaración que hizo, aseguró que solo vio a su padre usar el teléfono móvil al inicio de la ruta.
Es decir, que no lo estaba viendo sacar fotos, como había dicho en la versión anterior.
Entonces, al final se contradijo, porque en una declaración ante la policía dijo que estaba usando el móvil, y en la otra dijo que no, que sólo lo había usado al principio.
Porque, claro, puede parecer que te estás inventando la historia y no te acuerdas qué versión habías contado antes.
Entonces cambias un poco la versión, porque cada vez que la cuentas, te la inventas.
Y luego, cuando analizaron el móvil de Isaac Andy, del padre, vieron que sólo hizo un vídeo y solo tomó una fotografía al inicio de la ruta, y no lo volvió a utilizar.
De hecho, también se tuvo en cuenta que cuando llamó a emergencias para avisar de lo que había pasado, la conversación que tuvo en ese momento, la conversación que tuvo después con una enfermera, y la conversación que tuvo con la policía variaban ligeramente, es decir, que cada conversación que tuvo, como comentábamos, cambiaba un poquito, no se mantenía.
Y si lo piensas, Roi, esto pasa mucho, se repite muchas veces, no quiero decir que en este caso sea así, porque aún no está demostrado, pero sí que en casos anteriores de asesinatos o bueno, de cualquier cosa siempre pasaba esto, que las versiones que daban las personas variaban un poquito porque aunque tú pienses, si esto lo tuviese que hacer yo, pues me inventaría una historia y la mantendría siempre.
Luego tu memoria te falla, la presión, las preguntas que te hacen, porque al final los investigadores intentan tirar un poquito también del hilo, hacerte flaquear, hacerte dudar de lo que estás diciendo, hacen que cuando estás mintiendo no seas capaz de saber exactamente lo que habías dicho la vez anterior.
Claro, si te preguntan seis meses después, es normal que no recuerdes exactamente cómo fue el asunto, pero en la conversación con emergencias, en la conversación con la policía, pocas horas después, lo lógico es que te acuerdes bien de los detalles, Entonces puede ser un poco sospechoso cuando donde dije digo digo Diego, vas cambiando un poquito la historia cada vez que hablas con alguien.
También hay que decir que claro, padre e hijo estaban caminando solos, entonces aquí la policía tiene un caso complicado porque no hay testigos, no hay cámaras, no hay nada, entonces solo pueden acusarlo con estos indicios que estamos viendo hoy.
Y realmente con todo esto que estamos comentando no puedes condenar a nadie porque es que incluso podría pasar que sea normal, es una situación estresante, estás bajo mucha presión, acabas de ver morir a tu padre y puede que cuentes algo y luego estés nervioso y ya no cuente exactamente lo mismo.
Entonces también puede pasar que falles de una versión a la siguiente por algo normal y natural.
Lo que yo no sé, porque yo la verdad obviamente no sé sobre estos temas de juristas y tal, los juristas sabrán mucho más sobre esto.
Yo no sé si al final pueden condenarlo con toda esta suma de indicios, porque pruebas no hay ninguna.
No hay pruebas, no hay vídeos, no hay testigos, es difícil tener pruebas, pero sí que hay muchos indicios de que podría haber pasado eso.
El sendero por el que iban era bastante sencillo, no estamos hablando de una ruta de montaña complicada, con mucho riesgo, en la que es fácil caerse.
Los agentes de montaña confirmaron que el camino no presentaba ninguna dificultad, no requería calzado específico.
Solo hay un punto en concreto donde hay riesgo de caer, que justamente es donde cayó el empresario, el padre y el guarda de esa montaña.
Estamos hablando de una ruta que hacen familias, niños, o sea, es una ruta por la que van muchas escuelas, es como muy complicado caerse por ahí.
Claro, pero por eso tenemos la palabra accidentes, porque, bueno, no es lo normal, es algo que pasa rara vez.
Quizá el hombre, pues iba distraído mirando un pájaro, imagínate, y tropieza, puede pasar.
Entonces, bueno, a ver, es verdad, obviamente es un indicio, no es una prueba, eso está claro.
Cuando hicieron la autopsia, cuando comprobaron el cuerpo del padre, los forenses dijeron que la caída fue como si se hubiera lanzado por un tobogán, con los pies por delante, por las heridas que tenía el cuerpo.
Y entonces dicen que si tú tienes un resbalón, si tú resbalas, lo normal sería que tú intentases agarrarte al suelo, a una piedra, a un matorral, a cualquier cosa, y acabarías con heridas en las manos, en las palmas de las manos.
Pues el padre no tenía heridas en las palmas de las manos y por tanto los forenses descartan que se haya resbalado con una piedra o que se haya caído hacia adelante.
Claro, pero una vez más, yo voy a seguir siendo como abogada, me gusta este papel.
Ellos descartan que haya sido un resbalón, un tropiezo con una piedra o que se haya caído hacia adelante, pero bueno, pues a lo mejor el señor se cayó de otra forma, no lo sé, a veces la gente cae de formas raras.
Y bueno, en una autopsia entiendo que ellos pueden demostrar esto, como hasta cierto punto decir, vale, no cayó de esta forma, pero.
Pero quizá, supongo que no han podido demostrar que haya sido un empujón como tal.
A lo mejor, imagínate si hubiesen forcejeado, si hubiesen luchado entre ellos, a lo mejor el hombre presentaría cierto tipo de lesiones, no lo sé.
Pero claro, también es cierto que si alguien simplemente te empuja, tampoco es que te dé tiempo a luchar mucho, aunque.
Es complicado, porque tendría que estar el padre Juan justo al borde de ese barranco, de ese precipicio, y en ese momento elijo empujarlo con mucha fuerza también para asegurarse de que cayese.
Y tendría que coincidir que el padre estuviese ahí parado y viendo como el paisaje, no lo sé.
No me parecería difícil, porque nosotros estamos todo el rato imaginándonos que van caminando y el padre está admirando las vistas, pero como nadie estaba ahí, no puede saber si a lo mejor estaban parados, charlando de algo en concreto, porque imagínate que el hijo en ese punto exacto, que sabía que era donde necesitaba que el padre cayese, pues justo en ese momento se paró para hablar con él sobre algo, para decirle algo y propiciar que se detuviese en ese punto exacto, o bueno, le señaló algo para que mirase, ¿Sabes?
A ver qué me dices de esto, Rebe, porque ahora lo que te voy a decir ya es un poco sospechoso.
El hijo hizo tres visitas previas a la montaña, a esa zona, en la semana de la caída.
Fue tres veces allí Y ojo, el hijo dijo que fue para preparar la ruta, pero también podría decirse que fue para preparar el asesinato, el homicidio.
De hecho, en sus declaraciones él aseguró que había hecho el recorrido dos semanas antes de ese día.
Pero luego cuando realizaron la investigación gracias a localización de su vehículo, confirmaron que estuvo en la montaña tres veces en la misma semana.
No como había dicho él, dos semanas antes, sino que el padre falleció el 14 y él había estado allí el 7, el 8 y el 10.
Pero por otro lado, Roi, por ejemplo, tú imagínate que tenemos la desgracia de que me pasa algo en tu monte favorito, en el sitio que te encanta siempre ir a caminar.
Es probable que a mí me pase algún día y tú hayas estado allí los seis días anteriores.
Entonces habría que pensar, claro, no es lo mismo que vayas frecuentemente, porque es un sitio al que sueles ir y te gusta, que que vayas en concreto tres días antes y no hayas visitado ese sitio en toda tu vida.
Esto sería lo típico que en una serie de policías resolvería el caso, irían al GPS del coche, verían que estuvo ahí tres días antes y dirían te tenemos claro.
Es que esa es la cuestión, si él iba frecuentemente a ese monte, a esa zona, pues no me parecía raro que fuese tres veces esa semana.
Porque si dices, no, es que yo voy cuatro veces a la semana por esa ruta, entonces bueno, pues ha coincidido.
Pero claro, si no ibas con tanta frecuencia, que esa semana haya sido tres veces antes de ir con tu padre, sí que es un poco sospechoso.
También estoy pensando en que yo no sé si él no era consciente de que su coche tenía localizador GPS, porque claro, depende del coche que tengas.
El coche que tenemos nosotros, nosotros podemos matar a quien queramos porque no lo puedes localizar.
Entonces yo no sé si él no era consciente de que su coche se podía geolocalizar o como él no iba a asesinar a su padre, pues le dio igual, no pensó en esto primero.
Seguro que tienen un coche mejor que el nuestro, porque son una gran fortuna de España, tienen bastante dinero.
Segundo, supongo que no se dio cuenta, porque supongo que estás tan concentrado en pensar en otras cosas o tan nervioso por lo que estás haciendo que no tendrás en cuenta todos los detalles, como mejor pensar que tu coche tiene localizador.
También te digo que hoy en día llevamos tantos localizadores encima que se te puede olvidar, que si el reloj, el teléfono, el AirTag que llevas en la carretera, el vehículo.
Bueno, pero claro, fíjate en eso, o sea, solo lo pudieron localizar por el coche.
Si no hubiera sido por el coche, si hubiera llevado un coche más viejo, la policía no podría haber sabido que él fue ahí, ni por el móvil, ni por otros dispositivos.
Por tanto, sí que podríamos pensar que algo de premeditación sí que podría haber habido, que él dijese voy a dejar el móvil en casa, voy a dejar el smartwatch y todo esto porque no quiero que se me localice.
Entonces, cuidado, porque sí que podríamos pensar en esto, porque ellos solo sacaron estas visitas por el coche.
No porque esté claro, sino directamente se acusaría y se pondrían encima de la mesa todas las pruebas y ya estaría.
Hemos hablado de que es una fortuna, una de las fortunas más grandes de España, una familia con mucho dinero, que el hijo quizá podría haber matado al padre, no se sabe, pero bueno, podría haberlo matado, pero ¿Por qué?
Estamos todo el tiempo hablando de que el hijo mató a su padre, pero no es el único, tiene hermanos.
Entonces, ¿Por qué esta persona podría haber decidido matar a su padre y no el resto de hermanos o cualquier otra persona que tenga un padre rico?
En este caso, otra cosa que hizo dudar de él es que él contó a la policía que la relación con su padre era buena, que tenían una buena relación y negó tener cualquier tipo de diferencia profesional, personal o familiar con su padre dijo que tenían una buena relación, pero había ciertas dudas sobre esto porque en el 2014, Roi, volvemos al pasado, el padre puso a este hijo en concreto al mando de la empresa, es decir, lo puso a él como director de la empresa.
Vio que la empresa no estaba yendo bien, de hecho estaba yendo mal, y decidió un año después volver a quitarlo de la dirección y tomar otra vez el control de la empresa y otra vez formar un nuevo equipo y poner a otro en su puesto.
De hecho, cuando la policía interrogó a personas cercanas a esta familia, cuando confirmó que la gente hablaba sobre crisis entre ambos, que no tenían una buena relación, que había un cierto conflicto entre ellos.
Claro, entonces aunque él decía que todo estaba bien, la gente a su alrededor decía que no, que la relación era mala.
Luego, otro pequeño detalle es que unos meses después de la muerte del padre, recordemos que al principio lo trataron como un accidente, no pasa nada.
Pero luego la policía volvió a abrir la investigación del accidente y resulta que justo en ese momento el hijo perdió su móvil en extrañas circunstancias.
Dice que fue a un viaje a Ecuador, un viaje muy rápido, y perdió el móvil, se lo robaron.
Y claro, eso no es nada, pero bueno, en ese móvil quizá podría haber pruebas interesantes.
Entonces perdió el móvil y ese móvil nunca se pudo recuperar para investigar y para intentar sacar ahí alguna información relevante.
Lo que hace sospechar bastante sobre él es que este hombre, Isaac, decidió que quería dejar todo su dinero, que quería hacer un testamento dejando toda su fortuna, o la gran mayoría, a una fundación para ayudar a personas necesitadas.
Él quería dejar casi todo su dinero a esa fundación y que sus tres hijos, el sospechoso, más sus dos hermanos, fuesen los responsables de esta fundación y a cambio recibirían un sueldo.
Es decir, ellos dirigirían esa fundación, la gestionarían, no recibirían la fortuna como tal, sino que tendrían un sueldo por trabajar ahí.
No llegó nunca a hacer este cambio porque no le dio tiempo a hacer ese cambio en su testamento, porque lamentablemente murió antes.
Entonces esto da que pensar también a la policía de que podría ser otro motivo para matar a su padre, que no les iba a dejar todo su dinero directamente a ellos, sino que se lo iba a dar una fundación.
Y bueno, pues teniendo en cuenta su mala relación con el padre y que ahora además se enteraba de que no les iba a dejar el dinero, pudo haber llevado a que tomase esa decisión.
Entonces es la hipótesis ahora que tiene la policía que Jonathan se enteró de esto a mediados del 2024, unos meses antes de la muerte del padre de diciembre de 2024.
Entonces la policía dice que en ese momento, cuando se enteró de eso, se produjo un cambio en la actitud del hijo de Jonathan.
Porque como que se volvió más amable con su padre, quería reconciliarse con él, mejorar la relación.
Y de hecho, esta salida que tuvieron a la montaña para hacer senderismo, fue uno de sus intentos de reconciliarse, porque el hijo, el hijo del padre oye, vamos a caminar al monte, vamos a hacer un poquito de senderismo y así podemos hablar las cosas tranquilamente, sosegadamente.
Entonces, claro, es un poco la hipótesis que tienen ahora, que el hijo, al ver que se iba a quedar sin dinero y su padre lo había traicionado, y como ya había una mala relación y tal, pues decide matarlo antes de que pueda cambiar el testamento.
También te digo, Roi, que si todo esto es verdad, pobre chaval, porque igual imagínate que realmente cuando sienta que su padre no les va a dejar el dinero, pues piensa oye, pues quizá no he actuado bien con mi padre estos años, no quiero que nuestra relación acabe así.
Entonces también imagínate que fuese real todo esto, que toda su versión sea cierta.
Tú imagínate, condenas a Jonathan, al hijo, porque crees que tiene lógica que lo haya matado y luego resulta que no, que simplemente se dieron muchas circunstancias, pero que no mató y acaba en la cárcel.
De hecho, la historia está plagada de este tipo de situaciones, de personas que fueron acusadas de crímenes que no cometieron, pero que muchos indicios o muchas pistas podían llevar a ellos.
A lo mejor simplemente estabas en el sitio incorrecto, el día incorrecto, o te parecías mucho a una persona o cualquier tipo de cosa por el estilo.
Muchas veces se ha acusado a personas que luego se demostró que no eran los culpables o que la historia no era tal cual se creía.
¿Entonces, por eso hay que demostrar que una persona ha cometido un delito simplemente?
Ahora se celebra el juicio y cuando se celebre el juicio veremos un poco el veredicto y como la defensa intenta justificar que esto ha sido un accidente y que no ha sido un asesinato.
Muy lamentable para la familia, por supuesto, porque es terrible verse envuelto en esta situación, pero para los amantes del true crime es muy interesante.
Pues sí, lo dejamos aquí por hoy, Roi, y seguiremos pendientes de las noticias para ver al final cómo se resuelve este caso.